¿Los fundadores de la plataforma social limitan la evolución de sus empresas?

0
38
views

Mejora tu posicionamiento en las redes sociales con COOMMU!


La semana pasada, The Information publicó un informe que sugería que el CEO de Snapchat, Evan Spiegel, era el único responsable del reciente rediseño de la aplicación, que ha demostrado ser muy impopular entre los usuarios.

Tal como se resume por Engadget :

"… el diseño fue lanzado a pesar de las reservas de los ingenieros de Snapchat y un rendimiento mediocre durante las pruebas previas al lanzamiento. Después de que el CEO Evan Spiegel decidiera que quería renovar por completo el diseño de la aplicación, le dio a los ingenieros de la compañía un corto plazo para completarla, y algunos empleados actuales y anteriores han dicho que el objetivo general es hacer que la aplicación sea más fácil de usar, Spiegel más tarde, no se transmitió adecuadamente a quienes trabajan para dar vida al nuevo diseño. "

De hecho, otro elemento del informe de The Information sugiere que Spiegel anunció los próximos cambios en la convocatoria de resultados de noviembre de Snap atrapando a muchos empleados de Snapchat por sorpresa, ya que no tenían idea de que se planeaba tal anuncio.

Como ahora sabemos, el rediseño no ha sido bien recibido lo que obligó a reconsiderar todo el proceso , y un retorno de algunas de las funciones que habían sido eliminadas por el cambio.

En sí mismo, este informe no es sorprendente: Spiegel tiene desde hace mucho tiempo conocido para tener el final, y algunas veces solo, sa y sobre lo que sucede con la aplicación. Pero plantea otra pregunta que parece estar pasando por alto.

¿Son los fundadores de las plataformas de medios sociales los mejor situados para tomar decisiones sobre el futuro de dichas aplicaciones?

El caso de Facebook

En muchos sentidos, las redes sociales La industria de los medios ha sido lógicamente modelada contra el surgimiento de Facebook. Facebook, bajo el liderazgo de su fundador, Mark Zuckerberg, ha ido fortaleciéndose desde que comenzó como una aplicación de comparación universitaria básica, y ahora es la compañía social más grande del mundo, por mucho. Zuckerberg también ha podido adaptarse a los cambios de la plataforma, lo que inadvertidamente le hizo esperar lo que una CEO de plataforma social necesita ser.

Pero ambas comparaciones -con el crecimiento de Facebook y el desempeño de Zuckerberg- son en gran medida injustas. [19659002] En el primer caso, como que hemos visto en Twitter comparar otras plataformas con la rápida expansión de Facebook no es realista y puede dañar su posición en el mercado. Cuando las tasas de crecimiento de Twitter comenzaron a disminuir, inevitablemente se consideró que la empresa estaba fallando en comparación con el imperio en constante expansión de Zuckerberg, y eso forzó a Twitter a justificar continuamente su posición. Pero Twitter tiene 336 millones de usuarios activos mensuales y ahora está obteniendo ganancias. En la mayoría de los demás sectores, Twitter sería visto como un éxito, pero el enfrentamiento directo con Facebook nunca funcionará a favor de la compañía.

Snapchat, también, ahora siente el mismo dolor, con la desaceleración del crecimiento de la aplicación que asusta muchos observadores del mercado Y por supuesto, eso tiene sentido, menos usuarios significa menos potencial de ingresos, pero similar a Twitter, Snapchat tiene 191 millones de usuarios ingresando diariamente generaron $ 231 millones en ingresos solo el último trimestre.

Absolutamente, existe una preocupación justificada en ambos frentes, los analistas de mercado saben dónde buscar. Pero todas las plataformas sociales que no son propiedad de Facebook también sufrirán inevitablemente un enfrentamiento contra The Social Network.

Lo que nos lleva de vuelta a la misma comparación, pero en el liderazgo de plataforma.

Fundadores

Todos los los fundadores de las principales plataformas sociales se han vuelto inmensamente ricos gracias a su éxito. Pero además del dinero, estos fundadores también se han beneficiado de un aumento en la percepción: personas como Zuckerberg, Spiegel, Jack Dorsey y Ev Williams, a todas estas personas se les asigna un estatus de genio y se les considera mentes brillantes, a menudo más allá de la crítica. 19659002] Pero, ¿y si algunos de ellos estuvieran en el lugar correcto en el momento correcto? ¿Qué pasa si algunos de ellos, me atrevo a decirlo, acabas de tener suerte?

En el caso de Spiegel, eso puede ser injusto. El éxito de Snapchat hasta ahora se puede atribuir a su visión, y la aplicación, hasta ahora, ha hecho increíblemente bien. Spiegel ha sido elogiado por muchos por su capacidad visionaria por su habilidad para aprovechar el estado de ánimo del momento y conectarse con el público, y es difícil culparlo por este desliz significativo, aunque mayormente aislado, -up (tendremos que esperar un poco más para ver si Spectacles entra en la misma categoría).

¿Pero qué hay de otros fundadores?

Twitter, a pesar de consolidar su lugar en nuestro paisaje interactivo, no tiene realmente hecho mucho innovando desde su inicio. La compañía fue fundada por Jack Dorsey, Biz Stone, Evan Williams y Noah Glass.

Dorsey se mantuvo en Twitter, asumiendo el cargo de CEO en 2015, y no ha agregado un montón de patada evolutiva. Stone fundó Jelly, una red social de preguntas y respuestas mal concebida que luego vendió a Pinterest antes de regresar a Twitter para llenar un ' agujero en forma de negocios ' en el negocio. Williams pasó a lanzar Medium, que, a pesar de su éxito como plataforma, luchó para monetizar y construir la aplicación en un negocio . El vidrio se ha mantenido en gran parte fuera de la vista pública desde que fue expulsado de Twitter.

Si bien cada uno de ellos ha logrado mucho a través de Twitter, debe plantearse la cuestión de si en realidad son los líderes de nivel genio con los que los mantenemos, y si tienen la capacidad de responder a las preguntas que se les formulan. tales.

¿Está Dorsey en mejor posición para liderar Twitter? Es justo también notar que Dorsey también es el CEO de Square, que está viendo algún nivel de éxito pero es difícil entender el nivel de implicación práctica que Dorsey realmente tiene en cualquiera de los negocios.

¿Tener a Dorsey y Stone a bordo es beneficioso para el futuro de Twitter? ¿Sus roles en la historia y el desarrollo de la plataforma original significan algo, ahora que ha evolucionado mucho más allá de eso, y necesita crecer aún más?

Twitter, por supuesto, intentó con un CEO externo en Dick Costolo, que dirigió la compañía durante seis años hasta que renunció en 2015 . Dentro de ese tiempo, la compañía lanzó su IPO, un proceso que Costolo considera instrumental. Pero mientras Facebook se ha desarrollado y expandido, Twitter se ha estancado en gran medida, con los principales cambios lanzados no, en comparación, realmente tan importantes en absoluto. .

¿Podría la empresa beneficiarse de un liderazgo alternativo?

El otro ejemplo a considerar aquí es LinkedIn: la plataforma fue fundada por un grupo de personas liderado por Reid Hoffman en 2002, pero su Jeff Weiner, la compañía actual CEO, que ha avanzado en la plataforma más allá de sus raíces iniciales desde que fue nombrado para el puesto en 2009 . Se podría argumentar que LinkedIn tampoco ha innovado mucho, pero aún así, la visión externa de Weiner ha cambiado la trayectoria de la empresa.

En 2017, LinkedIn generó $ 2,3 mil millones en ingresos . Twitter, con muchos más usuarios activos (LinkedIn, según los informes, tiene entre 125m y 250m MAU frente a 336m antes mencionado de Twitter) $ 2,44 mil millones .

Por comparación de audiencia y presencia en el mercado, esperarías que Twitter ganara.

Y luego, por supuesto, está Evan Spiegel en Snap Inc. ¿Podría Spiegel estar al límite de su capacidad para liderar a esa compañía a ¿el siguiente nivel? ¿Necesitan un nuevo liderazgo desarrollado externamente?

El beneficio de la retrospectiva

Las observaciones que se mencionan aquí no pretenden ser una crítica de ninguno de estos individuos, ni nadie ajeno a estas empresas puede armar un comprensión matizada y completa de su funcionamiento interno, porque simplemente no podemos verlo. Pero vale la pena plantear la cuestión de si los fundadores de las plataformas sociales que se han convertido en tales espacios dominantes están mejor posicionados para llevarlos a la siguiente etapa.

Algunos claramente son – como se señaló, Mark Zuckerberg ha adaptado su liderazgo tener en cuenta los aspectos comerciales, y ha colocado a las personas adecuadas en puestos de gestión para ayudarlo a llevarlo al siguiente nivel (junto con varias adquisiciones estratégicas). Estamos a punto de ver esto nuevamente con WhatsApp, con el exdirector ejecutivo Jan Koum renunciando recientemente debido a conflictos con el liderazgo de Facebook sobre lo que es mejor para el futuro de la aplicación.

¿Eso llevará a WhatsApp a convertirse? una herramienta de negocios más lucrativa, generando aún más ingresos para Facebook? Es probable, pero eso también puede significar comprometer lo que siempre ha sido la aplicación, de ahí la desaprobación de Koum.

¿Pero eso importa? ¿El imperativo empresarial de una aplicación social se beneficia de cumplir con sus ideales iniciales una vez que alcanza un cierto tamaño?

Esta es una pregunta clave: ¿las plataformas sociales están siendo ayudadas u obstaculizadas por la participación de sus fundadores? ¿Y hay un punto donde esos creadores originales, y sus ideales, necesitan hacerse a un lado para permitir la próxima etapa?



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here