Facebook aún no entiende lo que significa la privacidad

0
21
views

Mejora tu posicionamiento en las redes sociales con COOMMU!



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Logotipo de Facebook. (JOEL SAGET / AFP / Getty Images) Getty

En respuesta al lanzamiento anterior de hoy Mark Zuckerberg emitió una declaración de en la colección Six4Tree de correos electrónicos internos de Facebook, minimizando en gran medida la importancia de los correos electrónicos que la compañía había luchado tanto para mantener en secreto. Su declaración reconoce en gran medida el enfoque de Facebook en la generación de ingresos y el hecho de que como una empresa con fines de lucro debe ser "económicamente sostenible". Sin embargo, una línea en su declaración es sorprendente por la forma en que se yuxtapone el rol percibido de Facebook en el ecosistema en línea en comparación con los proveedores de nube comercial tradicionales.

A mitad de camino de su misiva , Zuckerberg ofrece una defensa de sus correos electrónicos internos con respecto a la idea de vender literalmente el acceso a los datos del usuario: "decidimos un modelo en el que continuamos proporcionando la plataforma de desarrollador para Gratis y los desarrolladores pueden optar por comprar anuncios si lo desean. Este modelo ha funcionado bien. Otras ideas que consideramos pero que decidimos en contra incluyeron la carga de los desarrolladores por el uso de nuestra plataforma, similar a cómo los desarrolladores pagan para usar Amazon AWS o Google Cloud. Para ser claros, eso es diferente de vender los datos de las personas. Nunca hemos vendido los datos de nadie ".

El correo electrónico en cuestión, con fecha del 7 de octubre de 2012 y escrito por el mismo Zuckerberg, ofrece que" He estado pensando mucho en el modelo de negocio de la plataforma este fin de semana … si Que sea así [developers] puede generar ingresos para nosotros de diferentes maneras, luego hace que sea más aceptable para nosotros cobrarles un poco más por el uso de la plataforma. La idea básica es que cualquier otro ingreso que genere para nosotros le otorga un crédito para los cargos que nos posee por usar plaform [sic]. Para la mayoría de los desarrolladores, esto probablemente cubriría el costo por completo. Entonces, en lugar de que cada [sic] nos pague directamente, solo usarían nuestros productos de publicidad o pagos. Un modelo básico podría ser: Iniciar sesión con Facebook siempre es gratis. Poner contenido a Facebook siempre es gratis. Leer cualquier cosa, incluyendo amigos, cuesta mucho dinero. Tal vez en el orden de $ 0.10 / usuario cada año ". Continúa aclarando que" Por el dinero que debe, puede cubrirlo de cualquiera de las siguientes maneras: Nos compra anuncios en neko u otro sistema. Ejecute nuestros anuncios en su aplicación o sitio web (las aplicaciones de lienzo ya lo hacen) Use nuestros pagos Venda sus artículos en nuestra tienda Karma. O si los ingresos que obtenemos de ellos no suman más que los honorarios que nos adeuda, simplemente nos paga el honorario directamente ".

 

Para Zuckerberg, parece que "vender" los datos del usuario se define de manera limitada como ofrecer archivos ZIP para descargarlos por usuario, donde el "producto" que se "vende" es una copia en caja de los datos de un conjunto determinado de los usuarios. En cambio, el intercambio de acceso a los datos del usuario al proporcionar datos a cambio de beneficios monetarios, como la licencia de una marca comercial a cambio de un acceso extendido, no es "vender" en la mente de Zuckerberg. Tampoco es la idea de exigir a un desarrollador que compre cierta cantidad de publicidad a cambio de obtener acceso a los datos en una especie de modelo de "tarifa de suscripción" en el que el pago se realiza por membresía en lugar de por archivo. Al parecer, Zuckerberg tampoco ve la idea de cobrar directamente por el acceso a cada archivo de usuario individual como una forma de "venta", siempre y cuando el acceso que se está vendiendo se use para proporcionar a dicho usuario una mejor experiencia con ese Facebook conectado.

Zuckerberg tiene razón en un grado en que un tribunal de justicia podría considerar que estas situaciones no llegan al nivel de "venta" de datos, sino más bien cosas como "trueque" o "membresía de suscripción" o incluso "acceso "O tarifas de" integración ".

Para el usuario promedio de Facebook, sin embargo, si sus datos se están intercambiando por otra cosa de valor, incluida como parte de una suscripción masiva o cobrada individualmente, tales distinciones significan poco. Sus datos se están "vendiendo" sin importar cómo desees torcer tu semántica.

También es cierto que, al parecer, Facebook nunca implementó estos planes. Aunque aquí nuevamente no tenemos nada más que las palabras de la compañía y una semántica muy cuidadosamente construida. Después de todo, dada su declaración, ¿consideraría Zuckerberg el "trueque" como una forma de "venta"? Sería mucho más tranquilizador si la compañía declarara para el registro que más allá de las tarifas de publicidad directamente transaccional, nunca ha recibido nada, ya sea De valor o no, a cambio de acceso de cualquier tipo a los datos del usuario.

Sin embargo, un aspecto más interesante de la declaración de Zuckerberg de hoy fue su comparación de la plataforma de desarrollador de Facebook con los servicios comerciales tradicionales de computación en la nube como Amazon AWS y Google Cloud. . Según lo dicho por Zuckerberg, los proveedores de la nube como Amazon, Google, Microsoft y otros alquilan su hardware informático para que los desarrolladores ejecuten sus aplicaciones, por lo que Facebook no es diferente.

En realidad, los desarrolladores que usan la nube de Amazon no tienen acceso a los datos del mercado de Amazon, ni los desarrolladores en Google tienen acceso a sus índices web o el acceso de Microsoft a los datos de Office. Los desarrolladores eligen esas nubes basándose en sus entornos de hardware y software, no en el acceso a los datos. Con la nube comercial que traes tus propios datos, simplemente te alquilan las herramientas de hardware y software para usarla.

En marcado contraste, los desarrolladores no eligen la plataforma de aplicaciones de Facebook para obtener acceso a herramientas especializadas de software o hardware o sistemas de inteligencia artificial. para construir sistemas totalmente ajenos a la experiencia de las redes sociales. Es poco probable que un fabricante elija Facebook como el mejor proveedor de la nube para mantener sus inventarios de almacén o almacenar los datos de la tarjeta de crédito de sus clientes.

Los desarrolladores eligen la plataforma de Facebook para obtener acceso a los datos de Facebook.

Para ponerlo más directamente, los desarrolladores eligen la plataforma de Facebook para obtener acceso a los datos personales de sus dos mil millones de usuarios que mantiene en fideicomiso para ellos.

Visto de esta manera, Zuckerberg parece estar racionalizando la idea de cobrar el acceso a los datos del usuario al ver la transacción como El alquiler de hardware que simplemente viene precargado con datos de dos mil millones de personas. En esencia, una empresa de nube comercial como cualquier otra en la que los desarrolladores pagan para alquilar hardware, pero donde el beneficio no es la capacidad de hardware o los sistemas de software especializados, sino el acceso exclusivo a los datos de redes sociales de sus usuarios.

Esto es un encuadre particularmente intrigante, ya que permitiría a Facebook argumentar racional y legalmente que el producto de valor que se está "vendiendo" es de hecho "hardware" en lugar de "datos". Sin embargo, para sus dos mil millones de usuarios, tales distinciones carecen de significado.

Sin embargo, lo que es más importante y preocupante, esta idea de Facebook como proveedor en la nube que viene con datos de usuario precargados, representa un producto primordial de sus usuarios como nada más que puntos de datos de utilidad. Un argumento de venta basado en cada cuenta de usuario que representa la vida íntima y muy personal de un ser humano muy real y la fijación de precios en consecuencia aumentaría el concepto de "venta" de datos pero, al mismo tiempo, reconocería el inmenso valor que ese individuo pone. en su vida personal.

En cambio, al tratar los datos del usuario como simplemente parte de un acuerdo de paquete a granel como parte de un contrato de alquiler de hardware, Facebook muestra una espantosa indiferencia por lo personal e íntima que es esa información que simplemente se está compartiendo. la valla para sus desarrolladores.

En este sentido, es casi sorprendente que Cambridge Analytica se haya convertido en la excepción, en lugar de la norma.

También es interesante que dado el énfasis de Facebook en el crecimiento a toda costa capturado en estos correos electrónicos, no veía a los desarrolladores como simples extensiones de su propio personal de programación. Después de todo, los desarrolladores crean aplicaciones que dirigen el tráfico o el contenido a Facebook y ayudan a mantenerlos comprometidos mientras están allí, atrayéndolos y aumentando la superficie publicitaria total y la duración para monetizar.

El encuadre de Zuckerberg en 2012 y hoy articula Los desarrolladores, ya sea como centros de beneficios o de costos, en lugar de extensiones de su propia comunidad de desarrolladores, son intrigantes.

La compañía no respondió a las solicitudes de comentarios sobre los correos electrónicos, aunque en declaraciones públicas argumentó que los correos electrónicos no proporcionan el todo contexto para sus conversaciones, mientras que se niega a aclarar lo que cree que falta o a proporcionar ese contexto ausente.

Al resumir todo esto, la racionalización de Zuckerberg más temprano hoy de esas discusiones de 2012 imaginó a Facebook como un proveedor de computación en la nube que sucede a tirar los datos del usuario en la mezcla es, al mismo tiempo, una representación con suerte y, al mismo tiempo, una mercantilización orwelliana de los más pers. Vidas digitales onales e íntimas de sus dos mil millones de usuarios. Al final, quizás lo más importante de todo es que nos recuerda lo poco que queremos decir con Facebook y que, después de todos estos escándalos de privacidad, todavía no entiende la privacidad.

">

Logotipo de Facebook. (JOEL SAGET / AFP / Getty Images) Getty

En respuesta al lanzamiento de de la colección Six4Tree de correos electrónicos internos de Facebook, Mark Zuckerberg emitió una declaración restando importancia al significado de la correos electrónicos que la compañía había luchado tanto para mantener el secreto. Su declaración reconoce en gran medida el enfoque de Facebook en generar ingresos y el hecho de que como empresa con fines de lucro debe ser "económicamente sostenible". Sin embargo, una línea en su declaración es sorprendente. la forma en que se yuxtapone al papel percibido de Facebook en el ecosistema en línea en comparación con los proveedores tradicionales de nube comercial.

A medio camino de su misiva, Zuckerberg ofrece una defensa de sus correos electrónicos internos con respecto a la identificación A partir de la venta de acceso a los datos del usuario, literalmente: “decidimos un modelo en el que continuamos proporcionando la plataforma para desarrolladores de forma gratuita y los desarrolladores podían elegir comprar anuncios si lo deseaban. Este modelo ha funcionado bien. Otras ideas que consideramos pero que decidimos en contra incluyeron la carga de los desarrolladores por el uso de nuestra plataforma, similar a cómo los desarrolladores pagan para usar Amazon AWS o Google Cloud. Para ser claros, eso es diferente de vender los datos de las personas. Nunca hemos vendido los datos de nadie ".

El correo electrónico en cuestión, con fecha del 7 de octubre de 2012 y escrito por el mismo Zuckerberg, ofrece que" He estado pensando mucho en el modelo de negocio de la plataforma este fin de semana … si Que sea así [developers] puede generar ingresos para nosotros de diferentes maneras, luego hace que sea más aceptable para nosotros cobrarles un poco más por el uso de la plataforma. La idea básica es que cualquier otro ingreso que genere para nosotros le otorga un crédito para los cargos que nos posee por usar plaform [sic]. Para la mayoría de los desarrolladores, esto probablemente cubriría el costo por completo. Entonces, en lugar de que cada [sic] nos pague directamente, solo usarían nuestros productos de publicidad o pagos. Un modelo básico podría ser: Iniciar sesión con Facebook siempre es gratis. Poner contenido a Facebook siempre es gratis. Leer cualquier cosa, incluyendo amigos, cuesta mucho dinero. Tal vez en el orden de $ 0.10 / usuario cada año ". Continúa aclarando que" Por el dinero que debe, puede cubrirlo de cualquiera de las siguientes maneras: Nos compra anuncios en neko u otro sistema. Ejecute nuestros anuncios en su aplicación o sitio web (las aplicaciones de lienzo ya lo hacen) Use nuestros pagos Venda sus artículos en nuestra tienda Karma. O si los ingresos que obtenemos de ellos no suman más que los honorarios que nos adeuda, entonces solo nos paga el honorario ".

Para Zuckerberg, parece que" vender "los datos de los usuarios se define como ofrece archivos ZIP para descargar a precios por usuario, donde el "producto" que se "vende" es una copia en caja de los datos de un conjunto determinado de usuarios. En cambio, el intercambio de acceso a los datos del usuario al proporcionar datos a cambio de beneficios monetarios, como la licencia de una marca comercial a cambio de un acceso extendido, no es "vender" en la mente de Zuckerberg. Tampoco es la idea de exigir a un desarrollador que compre cierta cantidad de publicidad a cambio de obtener acceso a los datos en una especie de modelo de "tarifa de suscripción" en el que el pago se realiza por membresía en lugar de por archivo. Al parecer, Zuckerberg tampoco ve la idea de cobrar directamente por el acceso a cada archivo de usuario individual como una forma de "venta", siempre y cuando el acceso que se está vendiendo se use para proporcionar a dicho usuario una mejor experiencia con ese Facebook conectado.

Zuckerberg tiene razón en un grado en que un tribunal de justicia podría considerar que estas situaciones no llegan al nivel de "venta" de datos, sino más bien cosas como "trueque" o "membresía de suscripción" o incluso "acceso "O tarifas de" integración ".

Para el usuario promedio de Facebook, sin embargo, ya sea que sus datos se intercambien por otra cosa de valor, incluida como parte de una suscripción masiva o cobrada individualmente, tales distinciones significan poco. Sus datos se están "vendiendo" sin importar cómo desees torcer tu semántica.

También es cierto que, al parecer, Facebook nunca implementó estos planes. Aunque aquí nuevamente no tenemos nada más que las palabras de la compañía y una semántica muy cuidadosamente construida. Después de todo, dada su declaración, ¿consideraría Zuckerberg el "trueque" como una forma de "venta"? Sería mucho más tranquilizador si la compañía declarara para el registro que más allá de las tarifas de publicidad directamente transaccional, nunca ha recibido nada, ya sea De valor o no, a cambio de acceso de cualquier tipo a los datos del usuario.

Sin embargo, un aspecto más interesante de la declaración de Zuckerberg de hoy fue su comparación de la plataforma de desarrollador de Facebook con los servicios comerciales tradicionales de computación en la nube como Amazon AWS y Google Cloud. . Según lo dicho por Zuckerberg, los proveedores de la nube como Amazon, Google, Microsoft y otros alquilan su hardware informático para que los desarrolladores ejecuten sus aplicaciones, por lo que Facebook no es diferente.

En realidad, los desarrolladores que usan la nube de Amazon no tienen acceso a los datos del mercado de Amazon, ni los desarrolladores en Google tienen acceso a sus índices web o el acceso de Microsoft a los datos de Office. Los desarrolladores eligen esas nubes basándose en sus entornos de hardware y software, no en el acceso a los datos. Con la nube comercial que traes tus propios datos, simplemente te alquilan las herramientas de hardware y software para usarla.

En marcado contraste, los desarrolladores no eligen la plataforma de aplicaciones de Facebook para obtener acceso a herramientas especializadas de software o hardware o sistemas de inteligencia artificial. para construir sistemas totalmente ajenos a la experiencia de las redes sociales. Es poco probable que un fabricante elija Facebook como el mejor proveedor de la nube para mantener sus inventarios de almacén o almacenar los datos de la tarjeta de crédito de sus clientes.

Los desarrolladores eligen la plataforma de Facebook para obtener acceso a los datos de Facebook.

Para ponerlo más directamente, los desarrolladores eligen la plataforma de Facebook para obtener acceso a los datos personales de sus dos mil millones de usuarios que mantiene en fideicomiso para ellos.

Visto de esta manera, Zuckerberg parece estar racionalizando la idea de cobrar el acceso a los datos del usuario al ver la transacción como El alquiler de hardware que simplemente viene precargado con datos de dos mil millones de personas. En esencia, una empresa de nube comercial como cualquier otra en la que los desarrolladores pagan para alquilar hardware, pero donde el beneficio no es la capacidad de hardware o los sistemas de software especializados, sino el acceso exclusivo a los datos de redes sociales de sus usuarios.

Esto es un encuadre particularmente intrigante, ya que permitiría a Facebook argumentar racional y legalmente que el producto de valor que se está "vendiendo" es de hecho "hardware" en lugar de "datos". Sin embargo, para sus dos mil millones de usuarios, tales distinciones carecen de significado.

Sin embargo, lo que es más importante y preocupante, esta idea de Facebook como proveedor en la nube que viene con datos de usuario precargados, representa un producto primordial de sus usuarios como nada más que puntos de datos de utilidad. Un argumento de venta basado en cada cuenta de usuario que representa la vida íntima y muy personal de un ser humano muy real y la fijación de precios en consecuencia aumentaría el concepto de "venta" de datos pero, al mismo tiempo, reconocería el inmenso valor que ese individuo pone. en su vida personal.

En cambio, al tratar los datos del usuario como simplemente parte de un acuerdo de paquete a granel como parte de un contrato de alquiler de hardware, Facebook muestra una espantosa indiferencia por lo personal e íntima que es esa información que simplemente se está compartiendo. la valla para sus desarrolladores.

En este sentido, es casi sorprendente que Cambridge Analytica se haya convertido en la excepción, en lugar de la norma.

También es interesante que dado el énfasis de Facebook en el crecimiento a toda costa capturado en estos correos electrónicos, no veía a los desarrolladores como simples extensiones de su propio personal de programación. Después de todo, los desarrolladores crean aplicaciones que dirigen el tráfico o el contenido a Facebook y ayudan a mantenerlos comprometidos mientras están allí, atrayéndolos y aumentando la superficie publicitaria total y la duración para monetizar.

El encuadre de Zuckerberg en 2012 y hoy articula Los desarrolladores, ya sea como centros de beneficios o de costos, en lugar de extensiones de su propia comunidad de desarrolladores, son intrigantes.

La compañía no respondió a las solicitudes de comentarios sobre los correos electrónicos, aunque en declaraciones públicas argumentó que los correos electrónicos no proporcionan el todo contexto para sus conversaciones, mientras que se niega a aclarar lo que cree que falta o a proporcionar ese contexto ausente.

Al resumir todo esto, la racionalización de Zuckerberg más temprano hoy de esas discusiones de 2012 imaginó a Facebook como un proveedor de computación en la nube que sucede a tirar los datos del usuario en la mezcla es a la vez una representación esperanzadamente ingenua y al mismo tiempo una mercantilización orwelliana de lo más personal e íntimas vidas digitales de sus dos mil millones de usuarios. Al final, quizás lo más importante de todo es que nos recuerda lo poco que significamos para Facebook y que, después de todos estos escándalos de privacidad, todavía no se entiende la privacidad.



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here